Se acabó...

Se acabó el año!! ya por fín podemos sacar la panza y dejar que se desparrame sobre el cinturón mientras bebemos whiskey en la mesa y cenamos como los reyes de antaño (pero sin comer con las manos, no sean pinchis puercos).

Haría un recuento de lo aprendido, pero lo hice en algún post pasado y no creo que hayamos aprendido mucho más últimamente, a excepción de una gran cantidad de chistes malos, los cuales no contare aquí ni ahora, me los guardare para uno de los primeros post del año.

Chiste (xD jaja) viejito frutero

Era un viejito que vendia frutas, iba por la calle pregonando:

¡Naranjas Y higos! naranjas Y higos!

Cuando una señora desde el 15avo piso de su edificio de departamentos le grita:

¡¡Señor, señor, venga!!

El viejito, que no habia tenido ventas en toda la mañana dice:

Venta es venta, ademas tiene elevadores el edificio, voy a subir

Entonces el viejito entra en el edificio de departamentos y le pica al boton del elevador, en ese momento el gerente le dice:

Señor, disculpe las molestias que esto le pueda causar, pero los elevadores estan fuera de servicio por mantenimiento, tendra que usar las escaleras para subir

El viejito casi se infarta, pero piensa:

No, tengo que subir, ¿Qué tal que a la señora le hace falta fruta para alimentar correctamente a su bebe, y este bebe dentro de unos años será el medico que me salvará la vida? Si no le llevo su fruta el pobre niño crecerá medio pendejo y acabara vendiendo frutas

Total, que el pobre anciano tardo como 1:30 hrs. en subir los 15 pisos porque eran de escalera chiquita, como las de las piramides, y cuando llegó por fin al 15avo piso se sentía satisfecho porque el bebe que le salvará la vida podrá alimentarse bien. En ese momento se acerca a la puerta y toca 3 veces, sale la señora y le dice el anciano con una sonrisa de oreja a oreja, y le dice a la señora:

Buenas señito, ¿Cuantas va a querer?

A lo que la señora, un poco cinica, le contesta:

No señor, yo nada mas le quería decir que se dice naranjas E higos, no naranjas Y higos

El pobre viejito estaba que se lo llevaba la chingada, pero serenamente le contesto a la señora:

¡¡VIEJA PENDEJA, E HIJA DE SU CHINGADA MADRE!!

Moraleja: Nunca vendan frutas, si venden frutas enseñense a hablar bien y lo mas importante, no se engañen con bebes que les salvarán la vida en el futuro, ¡eso es lo que hace que todo valga madre!

P.D. A mi también me dio un poco de pena el pobre viejito, creo que después de todo si tengo sentimientos... CREO, no aseguro nada.

"Les habla el Dhr. Dobhson a las 3 de la mañana"

Bueno, paso a promocionarles el blog de un conocido mío http://dhrdobhson3am.blogspot.com/. La descripción dada en el blog es la siguiente:

NOTA PRELIMINAR: ESTE NO ES UN BLOG RELACIONADO CON LO QUE UNO ESCUCHA EN LAS TRANSMISIONES DE RADIO DEL DR. DOBSON, ESTE SOLO ES UN ESPACIO PARA HACER SÁTIRAS PARECIDAS A DICHAS TRANSMISIONES, SI NO LES GUSTA EL CONTENIDO DE ESTE BLOG MEJOR NO COMENTEN.

Es un blog ...realmente recomendable.

Fuente:

http://dhrdobhson3am.blogspot.com/

Oración fúnebre de Perícles

Pericles:

Antes de comenzar a analizar este escrito es necesario que analicemos a su autor. La mejor manera de poder hacer esto es haciéndonos una pregunta muy simple ¿Quién fue Pericles? La pregunta suena simple y a la vez compleja, es como preguntarse “¿Qué es el ser humano?”, para esta pregunta existen una infinidad de respuestas, sin embargo siempre nos interesa solo una de estas.

Pericles fue un gran político y orador que vivió durante la llamada edad de oro de Atenas, como fue dicho en su momento por Indro Montanelli “La mayor fortuna que puede tenerse en este mundo es nacer en el momento oportuno.” Partiendo de que este supuesto es cierto podemos darnos cuenta de que Pericles contaba con las habilidades y conocimientos que respondían de manera correcta a las necesidades que se vivían en su momento, gracias a esto tenemos lo que hoy llamamos con tanta soltura, por decirlo de una manera, El siglo de Pericles.

Fue alumno de Anaxágoras, Protágoras y Zenón de Elea, de estos tres destaco especialmente Anaxágoras a quien le tuvo un afecto especial desde que era muy joven. A pesar de ser aristócrata era también un demócrata consumado, inclusive fue tan recto en su actuar como servidor público que los atenienses lo reeligieron por casi 40 años e inclusive se le reconocieron más poderes de los que su cargo de strategos autokrator le concebía según la constitución.

De esto podemos concluir que Pericles fue un alguien que tenía las respuestas a las preguntas que se hicieron en sus años y que gracias a esto logro cosas que muchos mas difícilmente pueden soñar .

La guerra del Peloponeso y Alcibíades:

Alcibíades, quien fuera hijo de una prima de Pericles y esposo de la hija de Sócrates, Hipareta, quien fuera el mejor partido de toda Atenas. Alcibíades era del grupo de intelectuales a los que se les enseñaba el arte de razonar, sin embargo frecuentemente caía en la tentación de ir tras prostitutas y fiestas interminables. El siempre estuvo a favor de la guerra que veía como un medio para llegar a sus fines. Siempre fue una persona que tenía una habilidad excepcional para convencer a las masas y fácilmente convenció a Atenas de que para recuperar su imperio debían conquistar Sicilia, antes de poder poner en marcha su plan los conservadores que estaban a favor de la paz se las arreglaron para evitar que Alcibíades fuera encerrado acusado de mutilar las estatuas de Hermes, el ataque si se efectuó pero fue un fracaso rotundo.

La guerra del Peloponeso fue un conflicto armado de la antigua Grecia que se dio entre dos ligas, la liga de Delos liderada por Atenas y la del Peloponeso que era liderada por Esparta.

Hay dos factores principales por los que se dio la guerra, estos fueron:

• El decreto contra Megara .

• El crecimiento que tenía Atenas en comparación con otras ciudades.

Discurso Fúnebre de Pericles:

El discurso fúnebre de Pericles fue pronunciado en el año 431 a.C. en lo que fue el Cementerio del Cerámico, en Atenas, este es mucho más que un simple discurso, es donde Pericles nos define el espíritu de la democracia que se vivió en Atenas y también nos habla sobre los valores que se vivieron y los mismos que lograron que Atenas llegara a lo que fue.

Para el correcto entendimiento de esto hay que tomar en cuenta no solamente lo que fue Atenas sino también tomar en cuenta lo que Atenas creía ser y sin olvidar que la “copia” del documento que tenemos es una que existe gracias a Tucídides, y fue transcrito después de concluida la guerra del Peloponeso, por eso parece más un elogio a la Atenas que fue y no a los caídos en el primer año de combates.

Capítulo I

En este capítulo Pericles nos habla sobre los elogios y lo que estos conllevan. En muchas otras ocasiones ya se ha dicho lo que Pericles hace en ese momento, pero al hablar no solo de los elogios que se dicen y se dirán sino también de lo que los elogios conllevan cambia la forma de ver las cosas de una manera drástica.

Dice un detalle muy importante que los elogios que se formulan a los demás se toleran si quien los recibe es capaz de tales acciones pero quienes escuchan creerán envidiosamente que se está exagerando y se derivara la incredulidad de su envidioso creer.

Capítulo II

Pericles siguiendo las antiguas tradiciones rinde homenaje a sus antepasados diciendo que de no ser por ellos no tendrían la tierra que les pertenece con la libertad que ellos les legaron.

Menciono también el cómo llegaron hasta el lugar que ocupaban, refiriéndose a la autarquía en la que viva la ciudad, siendo los medios para llegar a tal lugar su sistema político y sus costumbres.

Capítulo III

Habla en este capítulo de su régimen político, que no es un clon de algún otro, haciendo con este comentario alusión a Esparta que había tomado el sistema de Atenas, dijo que servían de ejemplo hasta para sus enemigos y dio una simbólica descripción de su sistema al que llamaron democracia, donde se escogía a la gente por sus capacidades y no por su posición social.

Capítulo IV

Pericles hizo alusión a los problemas que se vivían en Esparta gracias a la prohibición de las riquezas que si podían obtenerse en Atenas, diciendo que eran bienes cuyo disfrute ahuyentan a la melancolía.

Capítulo V

Haciendo alusión a un mayor valor con el que contaban los soldados atenienses gracias a que ellos podían entrar a territorio enemigo solos mientras que los espartanos lo hacían en compañía de todos sus aliados y cuando vencían a los atenienses decían haberlos vencido a todos ellos cuando en realidad solo habían vencido a una parte de su ejército y cuando Esparta era vencida por soldados atenienses clamaban que fue el ejercito ateniense completo quien los había vencido.

Capítulo VI

El amor a la belleza, el arte y la sabiduría era admirable en la antigua Atenas, esa triada la fomentaban sin medirse. Consideraban la riqueza como una oportunidad para realizar algo.

Pericles menciono algo de gran importancia, que era referente a su liberalidad, no ganaban amistades recibiendo beneficios, si no prestándolos y sin esperar nada a cambio.

Capítulo VII

Pericles nos dice, a través de Tucídides, como su ciudad tiene tal poderío que no solo es digna de admiración para toda Grecia y demás contemporáneos, sino también digna de admiración para quienes han de venir en un futuro.

Capítulo VIII

En este capítulo aclaro que el referirse a los asuntos concernientes a la ciudad era con el fin de que vieran que no se estaba peleando por una tontería, sino por la máxima expresión de la grandeza encarnada, que fue Atenas y fue por ello que los hombres que murieron defendiéndola no huyeron esperando encontrar riquezas en otro lado, sino que se quedaron firmes con la esperanza de regresar a su vida normal y de no ser así su muerte haría que fuera más fácil para alguien más volver a su vida en la ciudad a disfrutar de las riquezas que el difunto no podría.

Capítulo IX

Continuó hablando sobre la valentía de estos hombres, que al actuar de ese modo consiguieron ponerse a la misma altura de su ciudad, alcanzando ellos una grandeza digna de pocos hombres.

Capítulo X

Una invitación a honrar a estos caídos en combate es hecha a lo largo de este capítulo, que los padres de los hijos caídos los honren y que los hijos de los padres caídos lo hagan de igual forma que los hermanos y hermanas de sus congéneres caídos en la defensa de sus ideales.

Capítulo XI

Invita a los hermanos vivir como ellos sus hermanos vivieron para provocarles nuevamente esa envidia a los enemigos que ya vivieron al verles las caras en combate a los ciudadanos atenienses. También da un consejo a las esposas de estos valientes hombres evitar que su marido ande en boca de los hombres, para bien o para mal.

Capítulo XII

Aquí da por terminado el discurso y dice que a partir de ese momento la educación de los hijos de los soldados muertos en combate correrá por parte de la ciudad, queriendo dar a entender esto como un premio por la valía de los caídos.

Bibliografía:

Oración fúnebre de Perícles, Alcíbiades.

HexempirE en Metal Frost

Bueno, antes que nada quisiera que visitaran esta pagina http://metalbajo0.blogspot.com/ es un blog de donde pueden descargarse discos del genero que tanto me gusta, Metal.

Una vez conocido el sitio quisiera darles el anuncio de que HexempirE, la banda del autor de estas pendejadas, estará en esto blog, desde donde podrán descargarse su canción demo In absentia mortis, la cual contara con voz dentro de poco tiempo.

Le agradecemos a toda la raza que nos ha apoyado desde que iniciamos hasta el día de hoy y se les envía a todos los inexistentes lectores un cordial saludo y una feliz navidad.

http://www.myspace.com/hexempireags

Ensayo final sobre: Retroactividad de la ley

Bueno, decidí incluir también el ultimo ensayo que se nos pidió para dicha materia, este fue sobre un tema de elección personal, el que escogí yo fue sobre Retroactividad de la ley. Deje muchos cabos sueltos y la verdad no lo tome con la seriedad que debí haberlo tomado, sin embargo aquí esta.

Introducción

En el actual trabajo relacionaremos un concepto de derecho y uno de libertad con cuatro situaciones en las que entra en juego la retroactividad de la ley. Partiendo de los conceptos analizados veremos cómo se argumentaría del punto de vista de ambos conceptos ya mencionados.

Cabe mencionar que los conceptos de libertad y de derecho tienen su contraparte, la cual solo será mencionada y no se profundizara en ella.

Sobre la libertad

George Weigel, un politólogo estadounidense, en una conferencia titulada Two ideas of freedom nos hablo de un par de conceptos de libertad, uno opuesto al otro, como es de esperarse. Ambos conceptos nacen a raíz de un ensayo escrito por Isaiah Berlin, sobre el cual no profundizaremos en esta ocasión. Weigel por otro lado si profundiza en los conceptos que nos da Berlin sobre libertad demostrando porque son insuficientes y postulando dos ideas diferentes de libertad, una dada por Tomás de Aquino y la otra de Guillermo de Ockham.

• Libertad para Tomás de Aquino: La libertad en este caso es el actuar correcto del hombre, esto es decir que la libertad equivale al bien, por lo tanto a la felicidad. Dejando fuera a los hombres malos, estos no son libres sino esclavos de su mal actuar, podría argumentarse que son esclavos de sus pasiones, desde ese punto de vista es libre quien hace ejercicio de las virtudes .

• Libertad para Guillermo de Ockham: Como exponente del Nominalismo, Ockham argumenta que las leyes son algo externo al hombre e incluso la moral es solamente una obligación más que el mismo hombre se impuso. Por ello que la libertad, para Ockham, puede ser prácticamente la misma libertad negativa de Berlin, hacer lo que uno quiera sin interferencias. Una vez más, un simple libertinaje.

Sobre el derecho

Podemos apreciar como cada uno de estos conceptos nos puede llevar a vivir en un estado de inconformidad social y otro de justicia social. Pero quiero hacer notar que para hablar de justicia es necesario hablar de ley, lo que me lleva a la siguiente interrogante ¿Cómo debemos entender a la ley?

Sócrates, en el diálogo de las leyes habla con un acompañante, un sofista para no perder la costumbre, ambos hacen notar dos concepciones de ley muy diferentes una de la otra, son ambas concepciones las que utilizare para tratar de responder a la interrogante anterior.

• Acompañante: La ley la entiende como un artificio del hombre, hecha exclusivamente por él para su beneficio, como lo dice él la opinión de la ciudad es lo que se acepta legalmente, es decir, la ley es simple y llanamente el producto de un consenso.

• Sócrates: Sócrates entiende como ley algo que no es solamente un artificio del hombre para su beneficio, sino que también es necesaria la existencia de una serie de principios inherentes al hombre, las leyes que hace el hombre deben ser acordes a estos principios ya mencionados, mientras sea una situación relevante y no una banalidad.

Sobre la retroactividad de las leyes

Partiendo de que el hombre es un ser bueno por naturaleza nos damos cuenta de que la libertad de Tomás de Aquino, que es el ejercicio de las virtudes, se relaciona con la ley de Sócrates ya que el ejercicio de las virtudes es algo que le es natural al hombre (cabe destacar que la naturaleza puede sufrir perversiones) así como los principios de los que nos habla Sócrates que son naturales al hombre.

El actuar como nos da la gana nos hace caer en un estado de caos, y mientras no exista más que una ley que es artificial al hombre y no tiene un respaldo, por decirlo de una forma, real o verdadero es una forma en la que podemos relacionar la visión de libertad de Guillermo de Ockham con el concepto de ley que nos da el acompañante de Sócrates.

Cabe aclarar que la ley como la concibe Sócrates necesita forzosamente de leyes consensuadas (opinión de la ciudad) para poder mantener un orden jurídico. La ley supuestamente basada en conceptos anteriores a ella (los principios naturales de Sócrates) debería de mantener una constancia tanto en tiempo como en lugar, en el momento en que surge un conflicto entre dos leyes en el tiempo, lo normal sería entrar en crisis y aparecería una pregunta que en realidad no es fácil de contestar, ¿Cuál debo seguir?

Este tipo de conflictos de leyes en el tiempo se conoce como retroactividad de la ley, que puede ser definida como la acción de la ley sobre el pasado .

Si tomamos las ideas clásicas de la ley nos toparemos con que no hay posibilidad a la retroactividad de la ley, ya que La ley no dispone más que para el futuro, la misma no tiene efecto retroactivo , poniéndolo en términos de la materia a estudiar “Es opinión de la ciudad que la ley no tiene efectos retroactivos” pero no podemos dejar de lado que hay casos especiales, por lo que no es correcto simplemente trazar una línea y decir un lado está bien y el otro mal, sin embargo para entender mejor el por qué de esto necesitamos conocer más a fondo el concepto de retroactividad.

La ley solo puede ser conocida como retroactiva cuando la ley posterior, aplicándose al pasado, le retira derechos ya adquiridos por una ley anterior a una persona. De esto se desprender que una ley puede aplicarse a hechos pasados sin llamarse retroactiva.

Por ejemplo, existen algunos hechos en los que la ley puede actuar sobre el pasado sin que sea considerada como una ley retroactiva, por ejemplo:

1. En caso de que la ley necesite interpretación, los sucesos acaecidos entre la entrada en vigor de la ley interpretada y la entrada en vigor de la ley interpretativa. Esto se debe a que independientemente de si la ley interpretada era confusa o no, tiene un sentido que es inherente a esta desde el principio y aunque necesitaba de interpretación este sentido gobernó desde el principio. Si la ley interpretativa contradice en forma alguna al sentido de la ley que interpreta y se aplica de esa forma a situaciones pasadas se aplicaría de forma retroactiva ya que esa ley interpretativa no forma parte del sentido de la ley interpretada.
2. Hechos suscitados antes de las leyes morales o de orden público, cuando las leyes que provienen de las dos ya mencionadas son aplicadas no son consideradas retroactivas ya que antes no existía una un texto legal que se encargara de regular ese tipo de situaciones, ya pasadas.
3. Situaciones regidas por una jurisprudencia que no está revestida por el carácter oficial de una ley y por lo tanto no tiene la autoridad de una ley. En este tipo de casos no se involucran los derechos adquiridos en el pasado, ya que solo funciona para ordenar con los elementos que el tiempo aportó.
4. Es generalmente aceptado que una nueva ley se aplica a los negocios y asuntos ya acaecidos que le competen, esto es solo si confiere beneficios y otorga cosas en función del interés público, sin que haya retroactividad por parte de la ley .

Cabe aclarar que estos cuatro puntos se tomaron de un libro que ya cuenta con alguna antigüedad, por lo que un par de puntos pueden sonar un poco fuera de tono a pesar de que son situaciones abstractas, sobre las cuales profundizaremos tomando en cuenta los conceptos de libertad y ley previamente definidos.

De igual forma es necesario que sepa que el autor toma la teoría de los derechos adquiridos y expectativas de derecho como la válida para hablar de estos cuatro puntos. Esta teoría consiste en:

“La ley es retroactiva cuando viola derechos adquiridos […], la nueva ley no puede desconocer, violar, modificar o extinguir aquellos derechos que definitivamente han entrado al patrimonio o al status de un sujeto determinado, constituyendo por consiguiente parte real y cierta de su activo, cuando tienen carácter económico, o bien, de su esfera jurídica, en aquellos casos de derechos no patrimoniales.”

¿Sócrates vs Sofistas?

¿Qué forma de ver la irretroactividad vendría a ser la correcta? Sería una pregunta nada fácil de responder, podemos inclinarnos a una de las dos argumentaciones siguientes. Antes que nada es menester que entendamos por sofista alguien que tiene por concepto de ley el mismo que el acompañante de Sócrates y por concepto de libertad el mismo que tiene Guillermo de Ockham, al menos para efectos de este ensayo.

Una persona con una forma de ver estos conceptos igual a la de un sofista nos podría argumentar lo siguiente: “Una ley ve solo para el futuro, por lo tanto cualquier suceso acaecido en él pasado y sea tratado con una ley posterior a este es inconcebible ya que la ley misma menciona que esta no puede ser retroactiva. Si la ley fuera retroactiva acabaría con lo que el pueblo mismo ha hecho para su mantener su propio orden seria equiparable a un ser humano comiéndose a otro ser humano, una barbarie pura. El hombre dentro de su capacidad de decidir decidió que el hecho de que la ley no sea retroactiva es por algo, fue por su voluntad que las cosas son así como dicta la ley. Por lo tanto si aceptáramos una ley retroactiva dejaría de servirle a la justicia, dejaría de servirle a su propio fin”.

Mientras que alguien quien comparte la misma visión de libertad y ley (o derecho) de Sócrates podría argumentar lo siguiente: “La ley, si bien es necesaria tenerla, no es inmutable en el sentido de que existe para todas las realidades en todo lugar y momento. De un lugar a otro o de un tiempo a otro cambian las necesidades, inclusive en un mismo lugar. Al cambiar estas la ley corre el riesgo de no cubrir las necesidades que tienen las personas, o el pueblo, como tú lo has llamado. La ley está hecha para servirle a la gente y si no lo hace ¿qué sentido tiene tener una ley? Por eso es que en ocasiones llega a ser necesario que la ley actúe sobre el pasado sin necesidad de llamarla retroactiva. Habrá que tomar en cuenta que la justicia no es un concepto genérico, esta se hace en casos en específico ya que el querer aplicar una <> de justicia para todos los casos es totalmente imposible, por lo tanto si la necesidad de justicia demanda la aplicación de una ley fuera de tiempo es necesario que esta se dé”.

A modo de conclusión

Podemos ver las claras inconsistencias de la argumentación del sofista, ya que al querer referirse a la ley intento dar la imagen de un conjunto de leyes único que pudiera funcionar para todos los aspectos, que solamente rigiera conductas futuras aún si esto representa una injusticia. El dato que la argumentación socrática enfatiza es la necesidad de justicia y como esta no es un concepto genérico, sino específico.

La justicia al ser un concepto específico antes que genérico llega a rebasar cualquier formalidad que tenga la ley creada por el hombre ya que esta es un principio necesario para la convivencia que se da por naturaleza en el hombre.

Bibliografía

1. Aristóteles, Ética a Nicomaco.
2. M.A. Mailher de Chassat, Tratado de interpretación de las leyes, p. 271
3. Rafael Rojina Villegas, Derecho Civil Mexicano, p. 270
4. George Weigel, Dos conceptos de libertad.
5. Isaiah Berlin, Dos ideas de libertad.
6. Platón, Diálogos (Minos, o de las leyes).

¿Qué es la libertad?

Podríamos sencillamente responder a esta pregunta diciendo Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos pero no es precisamente lo que debemos hacer en esta ocasión, volveremos a esta definición más adelante.

En esta ocasión analizaremos la libertad desde 3 puntos de vista diferentes, el de los sofistas, el de los socráticos y el de las escuelas de la decadencia.

Sofistas

En gran medida para los sofistas la libertad era indeterminación, es decir no hay un concepto claro de libertad entre ellos (el hombre podía decir que era la libertad arbitrariamente como dijo Protágoras o no existía gracias a lo dicho por Gorgias, inclusive puede inferirse que solo los más fuertes tienen libertad mientras que los más débiles no gozan de ella como fue postulado por Cálicles).

Socráticos

Podríamos apegarnos a la idea de libertad que nos expone Sócrates, principal exponente de este grupo que lleva su nombre. Para entender la idea de libertad de Sócrates tenemos que saber que para él, el ser humano era solamente un alma y el cuerpo era una forma de mantenerla cautiva, por lo tanto Sócrates dice que la única libertad es la muerte, simple y llanamente morir liberaría el alma de su prisión y así quedaría libre.

Escuelas de la decadencia

• Epicúreos: Ellos hablaban de la libertad como una capacidad que tenían los átomos (los mismos átomos a los que se refería la teoría atómica de los físicos) por medio de la cual podían decidir si actuaban acorde al bien o en contra de este.

• Estoicos: No veían a la libertad como una forma de elección sino como una forma de Liberación , como una capacidad para entender al mundo y la vida, la razón.

• Escépticos: Su visión de la libertad es un tanto peculiar, por no llamarla relativista. Ellos predicaban que no teníamos una guía para saber las cosas, no teníamos una certeza para tomarla como parámetro, por lo tanto la libertad podía ser “X” o bien “Y” sin problema alguno aunque uno fuera contrario al otro.

Podemos tomar la actual definición de libertad mencionada con anterioridad como una recopilación de los epicúreos en la “capacidad por medio de la cual los átomos decidían” y también podemos decir que tiene algo de los estoicos ya que la libertad está fundada en la razón, esto sin afán de llamarla un hibrido ni de revelar un origen de esta definición, es una mera observación.

Jurista y abogado

Podríamos remontarnos a las definiciones que nos brinda la Real Academia Española y concluir este tema rápidamente, pero eso dejaría bastante a desear. Esta vez no lo haremos, solamente partiremos del supuesto de que tenemos una idea vaga de que no es igual un concepto al otro.

Abogado:

Analizaremos primero el concepto de abogado. El abogado es alguien que en base a ciertos estudios defiende a alguien en un juicio, le dedica todo lo que esté en sus manos a su “cliente”, por lo general su labor se ve remunerada al término de esta. Siempre está para ayudar a la gente en lo que su profesión se lo permite. En muchos casos ya no se ve tanto por ese lado sino que se toman más en cuenta las posibilidades del cliente que las capacidades del abogado, no por eso debe aceptarse como correcto. Podemos concluir que el abogado es un perito en la ciencia del derecho que ayuda a las personas a representarlas para cualquier efecto legal, por el momento omitiremos la parte de la remuneración ya que la profesión de abogado no fue concebida pensando ¿Cuánto podre cobrar? Aunque eso pueda parecer una posición muy idealista tiene algo de realidad.

Jurista:

En tanto al jurista, tenemos una definición un poco distante que la de un abogado, podríamos decir que un jurista es superior a un abogado. El jurista es quien estudia profesa y analiza la ciencia del derecho para lograr su perfeccionamiento, es quien piensa el derecho (para que luego el legislador cree normas y el abogado las aplique). Siendo estos dos conceptos diferentes que no están en ninguna forma encontrados nos damos cuenta de que se puede ser las dos a la vez, por lo general el jurista es abogado pero puede darse el caso de que el abogado no sea jurista.

Conclusión:

Ya definimos que es cada uno de estos dos conceptos, ahora, para no perder la costumbre, podríamos simplemente analizar las definiciones de la Real Academia Española con el fin de verificar si nuestras definiciones son acercadas a la realidad.

Abogado: Licenciado o doctor en derecho que ejerce profesionalmente la dirección y defensa de las partes en toda clase de procesos o el asesoramiento y consejo jurídico.

Jurista: Persona que ejerce una profesión jurídica, persona dedicada al estudio, interpretación y aplicación del derecho.

Tomando en cuenta las definiciones que tenemos aquí podemos ver que lo que se ha desarrollado no esta tan alejado de la realidad concebida por los estudiosos de la lengua.

Bibliografía:

Revista judicial www.derechoecuador.com “El jurista y el abogado” Por: Dr. Bayardo Moreno Piedrahita.

¿Es posible conocer verdades absolutas?

Para poder contestar esta pregunta necesitamos entender antes que nada el termino de “verdad” y pasarlo al campo de lo “absoluto”, esto porque de no ser así nos estaríamos prestando a que después de desarrollar todo el argumento fácilmente se viera menguado con la pregunta de “Y entonces ¿Qué es la verdad?”.

Por verdad podemos definirla como “La adecuación del intelecto con la realidad” y lo absoluto puede ser aceptado como “Algo entero, completo, que no está dividido”, lo que nos lleva a poder decir que una verdad absoluta es una “Adecuación total de lo que se piensa con lo que es, y esto a su vez es único, es decir no hay quien se le oponga”. Es necesario tomar en cuenta que no existe una definición única de verdad, pero esta es, por decirlo de una forma, la más aceptada.

Ya definido lo que es necesario podemos partir hacia donde necesitamos, esto es, a responder la pregunta planteada “¿Es posible conocer verdades absolutas?”. Lo cual podría o no delimitarse preguntándose si hablamos del ámbito de la razón teórica o de la razón práctica, pero por fines de facilitar las cosas veo necesario hacerlo.

Si nos enfocamos en el “ámbito de la razón teórica” nos damos cuenta fácilmente que las verdades absolutas son reales aquí, ya que se reduce a métodos los cuales están conformados por pasos y simplemente termina ahí, para llegar a una verdad absoluta en el ámbito de la razón teórica solo hace falta seguir los pasos que corresponden al método que se va a utilizar. Podemos ejemplificar lo anterior con el método Cartesiano, que consta (como todo método) de los siguientes pasos:

1. Si no hay certeza no se considera como verdadero, para encontrar la certeza hay que dudar de esta.
2. Para conocer algo hay que descomponerlo, de forma exhaustiva y profunda.
3. Analizar desde lo más sencillo hacia lo más complejo.
4. Enlazar lo concluido que deberá ser igual a certeza.

Este método nace a partir de dos actitudes que se pueden tomar al momento de conocer algo, prejuzgar o precipitarse. Para eliminar estas dos no se debe tomar por cierto algo de lo que no se tenga experiencia propia y a la vez se deben pensar las cosas con el detenimiento suficiente.

Pero, ¿Por qué si funciona el método cartesiano en el ámbito de la razón teórica? Esta es la pregunta central del asunto, la respuesta esta mucho antes de que Descartes pisara la Tierra, remontándonos a los Físicos, antes de Sócrates ya se hablaba sobre la forma de actuar de la naturaleza, se hablo de que la naturaleza “Sin ser racional, actúa racionalmente” y aun más evidente fue que todo en la naturaleza actúa bajo un mismo principio, cada acontecimiento tiene su origen en algún otro o en alguna condición previamente existente, es decir es necesario que suceda algo para que suceda lo siguiente, en pocas palabras hablamos de un principio de necesidad característico de la naturaleza.

El principio de necesidad, a pesar de ser el principio de la naturaleza como tal, no es el único que existe. Para definir esta situación aparecieron los Sofistas, de igual forma antes que Sócrates pero después de los Físicos. A ellos se les considera como los primeros humanistas, ya que ellos dejaron de ver la forma de actuar de la naturaleza que ya estaba definida y se dedicaron a la forma de actuar del hombre.

El hombre no actúa por el principio de necesidad, de ser así nos estaríamos negando la libertad que gracias a la razón tenemos, ya que somos libres de instintos; todo lo que escogemos hacer es eso, una elección no una predisposición. A esto le llamamos principio de libertad, este principio (así como el principio de necesidad es de las cosas cuantitativas, con extensión) es característico de sujetos de razón, y siendo el ser humano el único sujeto de razón que camina sobre la tierra es característica del hombre.

En la antigüedad los hombres eran capaces de encontrar verdades absolutas tanto para la naturaleza como para los hombres, muchas veces las verdades absolutas para los hombres eran dadas por la autoridad de alguien más o por métodos diferentes a los usados para alcanzar las verdades absolutas en lo teórico.

Podemos concluir diciendo simplemente si es posible alcanzar verdades absolutas, donde debemos prestar especial atención es en los métodos de alcanzarlas y en las formas mediante las cuales pueden cuestionar las verdades ya mencionadas.

¿Fue Sócrates un sofista?

Partiendo de la definición que aparece en el Diccionario de la lengua española podemos concebir a los sofistas como “Maestro de retórica que, en la Grecia del siglo V a. C., enseñaba el arte de analizar los sentidos de las palabras como medio de educación y de influencia sobre los ciudadanos”, si partimos de la definición tal cual podemos darnos cuenta de que Sócrates no era un sofista, el no se dedicaba a la enseñanza como uno de sus fines, a él se le podía ver conversando con los demás ciudadanos con el afán no de imponer una idea sino de que con la ayuda de su interlocutor pudieran llegar a un conocimiento más profundo.

Los sofistas incluso eran quienes se jactaban de ser ellos los que sabían, mientras que Sócrates siempre presento una actitud que puede ser confundida fácilmente con ignorancia pero no lo era, era una actitud de humildad en la que él no lo sabía todo, pero buscaba la forma de aprender cada vez mas.

Incluso podríamos hacer una declaración muy atrevida fundamentándonos en la definición de sofisma que nos da el diccionario que ya mencionamos; “Razón o argumento falso con apariencia de verdad”, tomando en cuenta que los argumentos de Sócrates no son falsos, sino todo lo contrario vemos que Sócrates no se valía de sofismas, y profundizando en la definición de Sofista del mismo diccionario tenemos otra que dice “Que se vale de sofismas”, luego entonces Sócrates no fue un sofista.

¿Por qué es mejor sufrir una injusticia que cometerla?

Dado a que ya hemos estado analizando a Sócrates anteriormente caeríamos en un error si cortamos este hecho abruptamente, por eso es que utilizaremos lo que Platón nos expone sobre Sócrates para responder a la pregunta planteada.

Para Sócrates está claro que el mejor de los bienes es la justicia por lo tanto el peor de lo males (en el otro extremo) debe de ser la injusticia, luego es preferible sufrir una injusticia a cometerla.

Sócrates sostiene que lo que es bello y bueno es lo justo, mientras que lo feo y malo es lo injusto, partiendo de esto podemos interpretar la pregunta como “¿Por qué es mejor sufrir actos feos y malos que cometer un acto feo y malo?” .

Cometer una injusticia, que no solo es feo sino también el peor de los males es actuar, obviamente, mal y el actuar mal es ir en contra del bien, estando la naturaleza humana alineada con el bien es actuar en contra de esta. Luego cometer una injusticia es actuar contra la naturaleza de uno mismo.

¿Es un abogado un sofista?

Parece ser que ya tenemos una costumbre de basarnos en el diccionario para responder estas preguntas, cosa no del todo buena pero sirve para darnos una idea de la realidad de las cosas; por sofista podemos entender que un sofista es alguien que se vale de argumentos falsos con apariencia de verdaderos. Ahora es preciso preguntarnos ¿un abogado utiliza argumentos falsos aparentemente verdaderos?

Al parecer tenemos una definición incompleta de sofista, dado a que nos dice de que se vale, pero siempre alguien se vale de algo para alcanzar algo más, ¿Qué es ese algo que el sofista quiere alcanzar? La historia nos dice que lo que busca, por medio de manipular a la gente usando sofismas, son sus propios fines; un abogado de verdad no busca sus fines, busca los de su cliente.

Podemos concluir que un buen abogado busca los fines de su cliente, un mal abogado busca los propios, luego un mal abogado puede ser un sofista y un buen abogado no puede serlo, partiendo, claro, de lo mencionado con anterioridad.

 

Bibliografía:

1. ¿Es preferible sufrir injusticia que cometerla? El Gorgias, obra cumbre de la filosofía jurídico-política, Venustiano Reyes Reyes, pp. 244-248.
2. www.rae.es
3. Diálogo “Gorgias o de la retórica”, Platón, Editorial Concepto 1978, México D.F.

Serie de ensayos

En una de las materias de mi carrera el profesor nos pidió que hiciéramos unos ensayos de diversos temas, todos relativos a su materia (como si no estuviera por demás decirlo). Me dare a la tarea de publicarlos en version para este blog. Una entrada por ensayo, pretendiendo tenerlos todos en la red hoy mismo (xD).

Los ensayos que destacaron, que son los que me encargare de publicar aqui son los siguientes:

1. ¿Es posible conocer verdades absolutas?.
2. Jurista y abogado.
3. ¿Qué es la libertad?*
4. Retroactividad de la ley (ensayo final).

*No fueron terminados (por lo tanto posiblemente no tengan bibliografía, en caso de que la tengan será escasa).

Finalizamos

Bueno, terminamos la primera de 10 etapas llamadas "semestres" y la verdad aprendí mucho, hagamos un recuento de lo que aprendí en estos meses:

1. A servir desde un barril de cerveza.
2. A mentirle a mis padres "Te juro que no tome mas que una" (bueno, eso ya lo sabia xD).
3. A perder mi tiempo escribiendo pendejadas en un blog que nadie lee.
4. Que se siente muy bien estar en un escenario tocando con la tuna xD.
5. A escuchar (claro que no, no mames!!).
6. A manejar en estado un estado eufórico provocado por el abuso de bebidas alcohólicas (claro que no, la verdad es que hasta sobrio parezco un ebrio al volante).
7. A intentar escribir con buena ortografía (resaltemos la parte mas importante de esta oración INTENTAR).
8. A subir hasta nivel 21 en el diablo (eso lo aprendí en los últimos 2 días me parece).
9. El significado de la palabra "gandul".
10. Todo lo que mis profesores intentaron enseñarme (o al menos la gran parte).

Bueno, aqui podemos ver que pude resumir el aprendizaje semestral de una persona promedio en 10 puntos, y notese que el que debiera ser el punto mas importante (el 10, aunque el 1 sea muy util y 6 por supuesto) esta hasta el final y no abarca mas de un renglón, esa es la seriedad con la que la gente hoy en dia se toma su educacion (me incluyo en esa gente, es un defecto mas a corregir, despues analizare la lista de 284902484 defectos a corregir antes de casarme xD).

Gandul

Bueno, primero que nada buenas noches, ya vieron la imagen de arriba, sobre ella voy a hablar esta vez.

Esa cosa que esta arriba es una imagen hecha por un artista desconocido que subió su imagen a internet, esa cosa, como bien dice la parte superior del dibujo, es un "gandul". Pero a todo esto, ¿Qué es un gandul? esa pregunta la intentare resolver por medio del presente post.

Para el presente, y trascendente (no manes ¬¬), trabajo de investigación me remití a la fuente de conocimiento única para personas de esta generación, el internet, lo que obtuve fue lo siguiente:

1.-adj. vago, holgazán ¡Levántate gandul que ya son las once!

2.-adj. coloq. Tunante, holgazán

Podemos ver claramente que un "gandul" es como llamamos aquí a los "huevones" u "ociosos" como los que se dedican a hacer posts sobre palabras que no valen la pena en lugar de hacer lo que deben, no quiero agraviar a nadie (pendejo ¬¬).

Fuentes:

• www.wordreference.com
• www.rae.es

P.D. no se si ya se fijaron que le di "justificar" a todos los posts para que se vea mas formal el asunto y también empecé a usar acentos y según yo a escribir bien jaja (nota mental, deja de escribir pendejadas, para algo tienes cerebro ¬¬)

19/11/2009 Guerra de bandas

Bueno carnales, ya dije que tocaria en la universidad para la guerra de bandas y asi fue. Se efectuo el 19 del mes en curso, se tocaron los covers de The patriarch/Violent Revolution de Kreator una banda buenisima de Alemania con el estilo del Thrash Metal a flor de piel y un clasico de clasicos Creeping Death de los amados y odiados MetallicA, del disco Ride the Lightning la penultima canción.

Antes de empezar todos tenian nervios, el vocalista asustado porque corria riesgo de olvidar las letras, los guitarristas porque seria su debut, el baterista con cara de poker (inexpresivo totalmente) y el bajista con miedo de que la afinacion le traicionara (que asi fue al final pero lo descubrio a tiempo).

Se inicio todo tocando el intro de bateria de Painkiller de Judas Priest, a modo de tributo (y de faroleo tambien la verdad xD), cuando comenzo el intro de la rola de Kreator la gente no hizo un solo ruido fuera de lo comun (era de esperarse no conocian la cancion) hasta la primera escala de este que fue cuando algunas chavas del publico gritaron un poco, todo siguio normal hasta iniciada la rola, no hubo gran desmadre mas que por los acarreados de la banda (que se les agradece infinitantemente su prescencia, palabras de la banda en general).

Termino Violent revolution y 4 golpes en el contratiempo dieron inicio a las primeras notas de Creeping Death, de igual forma los acarreados comenzaron con su griterio habitual y los demas tambien, ya habian entrado en calor la verdad, la letra no se le olvido al vocalista (gracias al atril prestado por el vocal de Hidrosound, que se le agradece infinitamente por parte de toodaa la banda).

Todo termino con una entrevista para un programa de television en el que saldran varias bandas de las que tocaron ese dia, y de ellas gano una banda de punk llamada "The Zunzet Radio" no es de mi total agrado pero se les felicita por parte de todos los lectores de esta basura xD.

En general fue bastante buena y divertida, esperemos que las cosas sigan bien para que la banda continue con sus actividades. Les dejo un video de el ultimo cover, Creeping Death: Antes de ver el video tomen en cuenta que la calidad del sonido es relativa al tamaño de sus bocinas (si como no wey, la grabaron con la camara mas pinche del mundo frente a los amplis del tamaño de eso que te platique ¬¬)

reyes del camino... xD

Bien carnales ya tengo rato sin subir nada, y que van a decir?? que tiene al cabo ni te leemos, pues si tienen razon por eso me da pena poner un contador, para que dentro de un año lo vea y solo marque 100 personas jaja, ese no es el punto pendejo ¬¬

Son 15 para no se que chingas les importa la hora, igual lo van a leer cuando no tengan nada que hacer pasadas las 3 o 4 de la mañana asi que la hora vale verga, bueno les decia estoy estrenando un disco que acabo de bajar (si lo baje, mi profesion me exigira apegarme a las normas, pero se que bajar discos no es un delito) llamado "From Afar" de Ensiferum que esta bastante prometedor, su mismo estilo pero ya un poco mas maduro, no es lo mismo que escucharon con Iron o Victory Songs (a lo mejor victory songs si, pero un poco cambiado a como era en el disco homonimo)

continuamos con la pinche noticia del dia; DUELO DE TITANES (eso que pendejo?? se van a preguntar, pero ya lo veran)

Seguramente ya se dieron cuenta si manejan y si no manejan igual no se ocupa mucho intelecto para verlo, el reino de lo que nosotros llamamos vulgarmente "Calle" esta en una guerra constante entre 3 facciones, de igual poder las tres, ya se imaginaran de quienes hablo y si no pues las van a leer a continuacion:

• Taxistas; que no son machos pero son muchos (si no me chingues son un chingo o dos!!)
• Camioneros; que son unos manchados hijos de la reverga no son tantos como taxistas (eso creen los estudiosos de la materia) pero un camionero solo es mas poderoso que el taxista solo
• Traileros; estos cabrones todo un caso para un doctorado en sociologia antropologica aplicada a la filosfia de la psique de los transeuntes y demas personas que hayan pasado por lo menos 1 minuto de su vida en la calle ya sea a pie, en coche, en taxi, camion o trailer

Bueno, este es el caso venia un servidor regresando de su ardua jornada de estudios (...mames we) cuando al pasar por una de tantas avenidas que tiene este pinche rancho se encuentra con que un TRAILERO estaba metiendose a la bodega (no es albur, ellos le llaman "tamos haciendo maniobras carnal") a la que pertenece y todos quienes queriamos pasar nos vimos forzados a esperar, una infinidad de cosas pasaron por la cabeza de toodoos los presentes ("Chale, voy a llegar tarde a la chamba", "no mames!! yo quiero comer temprano y tengo que cruzar toda la puta ciudad pa llegar al fut!!", "verga otro novato", "no mames!! mi primera ves que veo como se estaciona un trailer!! a huevo!!!" esta ultima reaccion es normal el personas que llevan manejando menos de 6 meses despues de eso pierde el encanto y vuelves como el tipico conductor ojete) bueno, volviendo al tema central, al meollo del asunto (palabra de no se que idioma que viene de las raices mero hoyo, osea la parte central del negocio o "bisne") estabamos todos los felices conductores con reacciones variadas esperando a que el carnalin del trailer hiciera sus maniobras, pero claro, nunca falta el TAXISTA OJETE (pinche pleonasmo mamon jaja) que en cuanto cree que su taxi cabe por el ojo de una aguja se avienta para meterse, lo mas cagado es que siempre cabe, pero hoy no le salio, hoy no! casi se mete sendo riatazo con el trailer que no le quedo de otra que bajar los cuernos al cabron y meter la reversa. La cosa no termina aqui, el TAXISTA intento hacer lo mismo un minimo de 3 veces mas, dando un total de no menos que 4 intentos de volarse el camino que le daba el trailer, despues de la ultima ocasion comenzo la tension:

TAXISTA: Chinga tu madre!! correle cabron!! que no ves que traigo pasaje y esta embarazada?!?!

TRAILERO: ora puto!! callese y dejeme trabajar, no ve que tamos haciendo maniobras carnal??!!

TAXISTA: me vale verga pendejo apurale!!

(TRAILERO se baja del trailer, en ese momento el humilde servidor cierra las ventanas pensando "se pondra feo??")

TRAILERO: bajate puto! BAJATE!!

(el valiente TAXISTA se baja)

TAXISTA: a ver cabron, por que no haces tus pinches maniobras en la noche o cuando solo le estorbes a tu puta madre pendejo?

TRAILERO: no te tengo que preguntar a ti cuando pendejo! las hago cuando se me da la gana!

TAXISTA: pues te estas tardando cabron!!

(el TRAILERO es calmado por su ayudante, el que le hecha aguas para que no se golpee su preciada maquina de guerra vulgarmente conocida como trailer, y regresa a su unidad)

TAXISTA: (pensando) "ahora si me la va a pelar este pendejo!" no se apure ñora (le dice a su pasaje) ya merititito llegamos al hospital

--y mocos que el pinche TAXISTA se le quiere volver a meter al TRAILERO, craso error--

TRAILERO: (baja de su unidad 18 grados mas arriba que encabronado, se acerca al taxi y baja a nuestro valiente TAXISTA) ahora si ya te cargo la verga!!

--PELEA--

conte como 3 o 4 putazos, pinche trailero enooorme casi lo mata al taxista con esos, pero cabe aclarar los pequeños son mañosos, y se comprobo, quien chingaos sabe que paso pero el TAXISTA aparecio atras del TRAILERO y le metio como unos 5 o 7 putazos que se vieron bastante padres, el TRAILERO, nada dejado, voltea y le propina otros dos al TAXISTA y a su ves el conductor de tsuru rojo le otorga otros tantos, en ese momento llegan los compas del TRAILERO empujan al TAXISTA y le dicen a su compa que se calme que ese wey no vale la pena y todo lo que le dices a tu amigo que con justa razon le esta partiedo la madre a un wey que tambien te caga la madre pero se lo dices para verte mas sensato ya que la gente sabia no pelea jaja

--FIN DE LA PELEA--

el TRAILERO subio a su tremenda unidad y en 3 o 5 movimientos ya tenia el trailer dentro de la bodega el TAXISTA salio hecho la chingada pero tenia un semaforo rojo enfrente, asi que de nada le sirvio salir tan pinche rapido jaja, a lo mejor eso le provoco ardor de cola

despues del semaforo le perdi la pista al TAXISTA y al TRAILERO desde hace un chingo que le perdi la pista, bueno esa fue la noticia de hoy, y tambien que todo el dia hizo puto frio!

P.D.

-no se pelearon, solo se hicieron de palabras xD

-no tenia pasaje embarazada xD

-pero si hacia frio

-ya ni le sigas leyendo pendejo xD

los camioneros no importaron en esta noticia pero luego les invento una historia basada en hechos reales

...and justice for all

Nombre del cuarto disco de metallica, una banda popular entre las bandas populares (claro, está por demás decirlo). No vamos a hablar de la banda ni de sus relaciones con otras bandas (v. gr. Megadeth) sino de su ya mencionado cuarto disco, cuyo nombre pueden ver en el titulo de la entrada. Intentaremos ser lo mas objetivos posible ¿Les parece? no me importa que esta entrada termine siendo una opinión propia, intentare ser objetivo.

Bien, lo que tenemos aquí es la portada del disco en cuestión, haciendo honor a su nombre aparece la justicia, un poco demacrada y golpeada, pero al final es Lady Justice, llamada así por la banda en la canción que bautizo al album. La verdad no se que representa el querer pintar a la justicia de esa forma (yo si se, representa a la realidad), pero no vamos a detenernos en la existencia o la inexistencia de la justicia, solamente me limitare a decir que realmente es un concepto de portada mas profundo y elaborado que lo que pudimos notar en los discos anteriores (si hago enfadar a los fans estaría escupiendo hacia el cielo, ya que yo mismo me considero fan de la banda, al menos de sus primeros 4 cd's) a excepción del Master of puppets, ya que este tiene un buen mensaje y la portada queda bastante bien con el tema del disco. Concluimos la parte de la portada, simple y llanamente es mas "profunda" o "elaborada" que sus predecesores.

Habiendo analizado la cara del album quisiera que si tienen el album físicamente a la mano le dieran la vuelta y viera lo que aparece en la parte trasera, en la parte de atrás ademas del nombre de la banda y el del album podemos encontrar lo que en ingles se llama (o al menos así lo creo yo) tracklist (lista de canciones). El dilema en esta parte de nuestro análisis es si me detendré o no a analizar cada canción de una por una, o simplemente las que considero yo (punto menos para la objetividad) las mas relevantes. Mi abogado me recomienda simplemente hablar de las mas relevantes, ya que de las demas no tendria mucho que decirles (cualquier cooperación para completar este análisis es bienvenida en los comentarios). Rápidamente pondremos el listado de las canciones, señalando las que son sujetos de especial énfasis:

1. Blackened (6:40)
2. ...and justice for all (9:44)*
3. Eye of the beholder (6:25)
4. One (7:24)*
5. The shortest straw (6:35)
6. Harvester of sorrow (5:42)
7. The frayed ends of sanity (7:40)
8. To live is to die (9:48)*
9. Dyers eve (5:12)*

Algunas versiones incluyen "The prince" un cover de Diamond Head, que no incluiremos aquí ya que la versión mas comercializada y por tanto mas conocida es la que no incluye tal canción.

...and justice for all

• Esta canción tiene una combinación titulo-letra que la vuelve bastante irónica. Si, la justicia es para todos nos lo dice el titulo casi a gritos, pero al momento de leer la letra y analizar rápidamente sus primeros versos nos damos cuenta de que la letra coincide muy bien con la realidad, la justicia es de quien tiene dinero. Muchas teorías hay sobre el por qué de este disco y de esta letra (la mas absurda de todas, buscan culpable por la muerte de Cliff, descansa en paz hermano!). No hay justicia, esta perdida, se fue la justicia, nos dice la letra, si no esta la justicia ¿Cómo puede haber justicia para todos? ahí es donde nace la dulce ironía que le da vida a la letra de esta canción, al menos asi lo veo yo (punto menos para la objetividad).

One

• Una obra de arte, no más, no menos. Dudo que alguien que conozca un poco sobre música niegue la genialidad de esta canción (punto menos para la objetividad), ya que tiene todo, la batería es impresionante como en pocas canciones de Metallica, la intro de guitarra limpia es por demás sencilla de tocar, pero no por eso deja de ser hermoso y magistral, y no hace falta ser un genio musical para ver como va aumentando la fuerza y la intensidad hasta el final de la canción (razón por la cual dicen que es un album un poco mas progresivo). La letra es interesante, y es muy acorde con el video (no como en otras canciones no presisamente de Metallica, las cuales no mencionaremos) cosa que me parece excelente, un veterano de guerra ¿Alguien se ha preguntado como es su vida despues de esta? siento que haber visto en numerosas ocasiones Born on fourth of july deja mucho a desear para saber como es en verdad la vida de un veterano, sin embargo no dudo que nos de una vaga idea. Como dije antes, tiene todo esta canción, pero si tiene todo ¿Por qué no es la favorita de todos? (aunque así lo parezca, no es la favorita de todos, sino que es de las favoritas de todos) simple, la sección del bajo, ¿Donde esta? muchos dicen que esta detras de la bateria (cosa que me parece muy sensata, ya que en algunas ocasiones parece escucharse el bajo de Jason en el fondo) y otros dicen que jamas se grabo una linea de bajo para ese disco, cosa que podemos tachar de absurdo.

To live is to die

When a man lies he murders

Some part of the world

These are the pale deaths which

Men miscall their lives

All this i cannot bear

To witness any longer

Cannot the kingdom of salvation

Take me home

• La letra es corta y en conjunto con el titulo dice mucho, este mundo es la muerte, este mundo es una agonía que ya no podemos presenciar. Los últimos dos versos nos hacen recordar las clases de religion que nos dieron en la primaria (a los que nos dieron clases de religion en la primaria, no entremos a debates religiosos) y nos hace pensar, ¿Es este mi hogar? ¿No sera que simplemente estoy de paso? un par de preguntas que han provocado mas controversias que la fotografia de las hijas de José Luis Rodriguez Zapatero (punto mas a la objetividad, ya que SI HAN PROVOCADO CONTROVERSIAS, no hay afán alguno de ofender y se pide una disculpa de antemano por cualquier eventualidad).

Dyers Eve

• Al estar escuchando esta rola para poder plasmarla en el análisis no puedo evitar ignorar el comentario hecho por un colega mio "¿Es Metallica? Valla, esa rola si parece Thrash Metal". Bien pues tenemos que admitir que el blast beat de batería y el riff de guitarra golpeador si son características el Thrash Metal, por lo que esa rola sorprende a todos los que dicen "Metallica no es thrash metal, es heavy metal" los invito a escuchar de nuevo todo lo que dicen haber escuchado ya de Metallica, ya que es del mejor thrash que he escuchado (ojo, sin ser el mejor, y punto menos para la objetividad). La letra habla de alguien siendo oprimido y controlado por sus padres, si nos vamos a lo que dicen tal cual las palabras, buscando un sentido mas literario y refinado que, creo yo (punto menos para la objetividad), fue el que quisieron darle al disco es como alguien está impedido para hacer ciertas cosas, y estas cadenas las vemos expresadas en la letra por medio de "Dear Mother, Dear Father". No solo impedido, sino que tambien esta viviendo un infierno al que dichas cadenas lo tienen atado y no lo dejan salir de el. Como la opresión puede consumir la vida de una persona.

Había dejado este artículo en construcción mientras buscaba mas inspiración, pero decidí dejarlo así, me parece que cumple con mis expectativas.

Pro-quo

Bueno compas, nada mas vine a hacer un poquito de spam en MI blog, porque como es mi blog YO si puedo hacer spam tu no cabron! solo yo!

Bueno, es para promocionar la web de un amigo mio, que seguramente les gustara mucho mas que la mia asi que espero que la disfruten

www.pro-quo.com

La humanidad

No hace mucho que vi la película titulada “El señor de las moscas”, que ya tenía bastante tiempo queriéndola ver. No me decepciono la película ya que me dieron ganas de leer el libro ya que me hablan de muchos detalles que no aparecen en esta y si están en el libro.

La finalidad de la película parece que es dar un retrato de la naturaleza humana, retrato que me recuerda a las ideas de Hobbes, con las cuales la verdad no estoy del todo de acuerdo. Estas mencionaban que el hombre por naturaleza es egoísta, casi puede decirse que odia a los de su especie, pero para poder salir del estado de guerra en el que estará eternamente metido hace un pacto (contrato social) con los demás y nombran un “líder” que es quien se encargara de tomar las decisiones las cuales debemos acatar todos sin cuestionarlas.

Ahora vallamos a la película, grosso modo son un grupo de niños de una escuela militar que por alguna razón que no vi en la película terminan en una isla desierta, tienen que valerse por ellos mismos ya que no está papa o mama que los saquen adelante. Para poder coordinarse como sociedad madura (por madura nos referimos a no primitiva) eligen a un líder que es quien se encargara de organizar lo que debe hacerse y el orden en que debe hacerse para sobrevivir en lo que esperan ser rescatados. Clásica sociedad humana, no falta el inquieto que no conforme con lo que debe hacerse o resignado a que no vendrán por ellos (este es el caso) decide que no tiene caso seguir actuando como adultos, deben divertirse, ¡son niños!

Muchas personas estarán pensando que es un punto cierto, los niños deben divertirse y no conozco a nadie que lo niegue pero sin los papas que estarán presentes para marcar los límites entre diversión y agresión que se da entre un par de niños juguetones.

Volvamos al inquieto niño de la sociedad; este ser al estar resignado y querer divertirse comienza a contagiar a los demás con su imprudente “jubilo” y con el tiempo comienzan a alejarse de la sociedad madura y forman una sociedad salvaje, agresiva, maldita. Convierten en presas a los miembros de la sociedad madura que podríamos llamar el monarca y su consejero (Ralph y Piggy respectivamente) ellos sin ánimos de atacarlos ni nada simplemente son atacados por motivos meramente tontos en un entorno normal, pero en ese contexto (y siendo aun más específicos) el cuchillo de caza y los lentes de Piggy eran vitales.

No terminare de relatar la historia porque puede que haya gente que tenga ánimos de leer la novela o ver la película, así que no arruinare sus fantasías. Con esto ya tenemos un contexto suficientemente amplio para poder analizar más a fondo lo que el autor nos invita a observar.

Como ya lo mencione antes, es una perspectiva muy de Hobbes; no está el estado que impondrá sus leyes por medio del miedo a las sanciones que también puede imponer así que los seres humanos deciden hacer lo que les venga en gana. Pero preguntémonos ¿Por qué en primera instancia creen que un orden verdadero y no salvaje es lo correcto? No quiero decir con esto que el primer orden es el natural del ser humano.

Remontémonos un poco a los clásicos y recordemos nuestras clases de ética, ¿Qué nos dijo el bueno de Aristóteles sobre la naturaleza del hombre? El hombre es bueno por naturaleza, no quiero ofender a quienes lo sigan pero no sé de donde saco eso (al igual que no sé de donde saco Hobbes que es malo por naturaleza), si alguien tiene la amabilidad de explicármelo y decirme que debí poner más atención a estas clases o leer con más calma la Ética a Nicomaco pues se lo agradecería (Lo mismo para Hobbes y el Contrato Social).

Claramente podemos ver que el ser humano es un ser sociable por naturaleza, lo que le quita algo de validez a la teoría de Hobbes cuando nos dice que el hombre es egoísta y un ser solitario que solo se asocia cuando se ve amenazado, pues si eso fuera verdad abandonaríamos la casa familiar en cuanto pudiéramos caminar y no creo que sea así. Luego de darnos cuenta de que el ser humano es sociable por naturaleza nos queda ver hacia donde se alinea su sociedad tenemos la sociedad civilizada que claramente se ve que son miras al bien común que es “Nos mantendremos con vida hasta que nos rescaten” y por otro lado tenemos a los salvajes que es una sociedad egoísta que dice “Vamos a divertirnos todos en grupo” claramente se ve que no tienen un plan ni un orden que seguir o parámetros a los que apegarse, gracias a esto acaban matando a todos los miembros de la sociedad civilizada.

No podemos pasar de lo más a lo menos y no podemos garantizar que en una situación así los niños decidan que deben actuar racionalmente en lugar de actuar por medio de impulsos como animales. Tenemos razón y eso nos permite decidir, así que simplemente podemos concluir de esto que los niños decidieron actuar como lo hicieron porque su razonamiento se lo dicto así, entonces llega la pregunta “Si si, pero ¿Somos buenos o malos por naturaleza?” la respuesta que más me ha convencido es que esa pregunta esta fuera de lugar, no está inscrito en la naturaleza de nadie como debemos actuar, si fuera así actuaríamos siempre bien o siempre mal. No faltara quien nos diga “Pero tenemos razón y voluntad podemos actuar como nos dé la gana gracias a ellos” claro que podemos, pero no podemos ir en contra de nuestra naturaleza por lo tanto no somos ni buenos ni malos en esencia somos libres y racionales en esencia.

Gracias por perder el tiempo leyendo esto, si es que lo leyeron y disculpen la ofensa al lenguaje que hago cada ves que me pongo a escribir ya sea en PC o a mano, esta en mi naturaleza y no puedo ir en contra de ella xD.

The song remains the same - Led Zeppelin

29 de Septiembre de 2009 dia que permanecera en mi mente por siempre. Hoy fui a la feria del libro y estaba yo dando una vuelta por los puestos entre los cuales destaco una manta no muy grande con letras rojas que decia "Discos rock, punk, y mas!" asi que solamente el ver la palabra ROCK fue como un iman para mi humanidad, comence a revisar que discos tenian y destacaron dos "Heaven and hell - Live at radio city music hall" y el que llego a opacar a los maestros de maestros ya mencionados (heaven and hell por supuesto xD) "Led Zeppelin - The song remains the same".

En lo personal me encanta black sabbath y mucho mas la epoca de Ronnie James Dio, asi que la banda Heaven & hell es como un sueño hecho realidad para mi, pero al ver el disco de los Zeppelin no me resisti y me decidi por este ultimo. Ahora quisiera hacer publica mi ignorancia ya que yo pense que era una recopilacion de sus mejores exitos (y despues de escuchar el Led Zeppelin IV cualquier otro de sus discos es para mi una joya) pero no se imaginan la sorpresa que se llevo este pobre pseudo-escritor con pesima ortografia cuando se dio cuenta de que era un concierto!! me di a la tarea de investigar un poco sobre las canciones que tocan y demas pero no profundizare sobre eso en este momento.

Este fue una institucion musical (solo uso ese calificativo para el concierto de "The wall live in berlin", "David Gilmour live in Gdansk" y este discazo) que se dio en 1973 en el Madison Square Garden, inclusive existe un DVD de esto (gracias a Dios! tenemos el archivo en video de esta genialidad!) y en CD claro esta. El setlist del CD que tengo ahora en mis manos es el siguiente:

CD 1:

01 - Rock And Roll

02 - Celebration Day

03 - Black Dog

04 - Over The Hills And Far Away

05 - Misty Mountain Hop

06 - Since I’ve Been Loving You

07 - No Quarter

08 - The Song Remains The Same

09 - The Rain Song

10 - The Ocean

CD 2:

01 - Dazed And Confused

02 - Stairway To Heaven

03 - Moby Dick

04 - Heartbreaker

05 - Whole Lotta Love

Cabe destacar que las canciones no duran lo mismo (creo que esta de mas mencionarlo jaja) ya que son en vivo y el maestro-amo-patriarca-guru-amante de la guitarra Jimmy Page nos ofrece algun solo ocasional entre canciones, no largo por supuesto, pero de tal calidad que incluso uno puede llegar a dudar de si en realidad es un ser humano o es algo "mas", no se diga de la maestria en la bateria de nuestro padre John Bonham y de la exquisita calidad como musico (por que si le llamo simple y llanamente Bajista me quedaria corto) que nos muestra John Paul Jones y jamas podremos olvidar la voz que muchos quisimos tener pero no podemos ni soñar como nuestra de Robert Plant.

Como ya se dieron cuenta esto no es una critica al disco, es simplemente una forma de decirle al mundo "Yo tambien formo parte de ese selecto club de admiradores de Zeppelin". Y aunque nunca fui a sus conciertos y no pude ir a la gira de reunion que se llego a dar por diversos factores puedo llamarme a mi mismo su fanatico, amante de su sonido.

No me queda mas que simplemente recomendarles que lo escuchen, lo entiendan y se queden con lo mejor (quiero decir todo) de este super disco.