La prensa de hoy

Si eres periodista de profesión o estudiante de eso posiblemente no te agrade leer este post, te invito a pasar a leer algo que no te haga derramar bilis o que te provoqué una úlcera, no quiero cargar más mi pobre conciencia del tamaño de un hamster.

Con el disclaimer hecho paso a contarles una historia verídica que sirve para dar entrada a este post. El otro día estaba escuchando el nuevo disco de una banda que me agrada bastante [Kataklysm-Heaven’s Venom] y en una canción al final podemos escuchar a una persona hablando, parece ser un discurso ya que no hay otra voz además de esa. Con una corta investigación descubrí que es un fragmento de un discurso que John F. Kennedy dio a los representantes de la prensa el 27 de Abril de 1961.

Es claro que ese discurso fue utilizado para fines políticos anti comunistas [no olvidemos que la década de los 60’s se caracterizó por todo eso] y no quiero que crean que tengo los mismos fines, mis idea políticas son cosas que intento mantener fuera de este blog [creo], solamente voy a usar lo que podemos leer en el discurso tal cual para exponer una crítica a la prensa hoy en día [también voy a criticar otras cosas, ya lo verán].

Por si quieren darle una leída

Por si gustan escucharlo [google video]

Si no quieren leerlo les pego aquí un extracto que me parece importante [aunque deberían leerlo, para entender un poco el contexto del fragmento]:

For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence—on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.

Obviamente la conspiración a la que se refiere es el comunismo, yo no vengo aquí a hablara de eso, quiero que quede claro.

La idea final del discurso era que la prensa misma tomara conciencia de sus acciones y de como estas repercutían de manera directa en la sociedad, y que por la situación que se estaba viviendo se requería prudencia para dar a conocer las noticias a la misma sociedad. Aunque en repetidas ocasiones durante el discurso dice que no pretende silenciarlos ni amordazarlos, obviamente solo quería que bajaran la voz.

Hoy me tope con una notica en El Universal donde se critica a los tribunales mediáticos, ya que van en contra de la presunción de inocencia que todos los presuntos responsables merecen [¿ya ven que hoy está de moda eso de decir “Probecitos criminales, solo mataron/violaron/robaron/secuestraron/torturaron a ese wey” (ese wey es la víctima)?]. Y la neta tienen razón, no solo van contra la presunción de inocencia, también ponen en duda la imparcialidad de juez, ponen en mal papel al sistema de justicia [que de por si… (490)] y entorpecen los esfuerzos que se hacen para mejorar la seguridad pública, la verdad yo sí creo que si se han hecho esfuerzos, pero también sé que se han hecho muchas pendejadas, muchísimas.

Muchas de esas pendejadas obviamente tienen que ver con politiquerías y mamada y media, sí, pero también una pendejada MUY GRANDE que se ha hecho es dejar que la gente pierda la esperanza [suena mamonsísimo ya sé, pero dejen explicarles, que de todos modos sonará mamonsísimo], aunque nunca hubiera habido mucha.

Muchos creen que con tener televisada en cadena nacional una confesión ya la hicieron, pero la verdad es que puedes haberla televisado en medios internacionales y no sirve de nada [FACT]… Bueno sí, sirve para que la gente crea que estás haciendo bien tu chamba durante un tiempo, pero alguien dígame ¿qué pasa cuando al criminal confeso sale en libertad de tres patadas?

Yo sé, la gente se saca de pedo y va a despotricar con la chismosa del pueblo [a.k.a La prensa y medios de comunicación] y la chismosa del pueblo va con el jefe de colonia [a.k.a Gobierno] a decirle incompetente, estúpido, etcétera  y luego irá a poner al pueblo en un estado de inseguridad, impotencia y todos los “im o in” que se imaginen por medio de sus superpoderes [a.k.a periódicos, radio, televisión].

En el párrafo anterior creo que he descrito la actitud tonta de un gobierno, la actitud venenosa de la prensa y la actitud pasiva/pendeja de una sociedad ¿les suena de algo? A mi sí, pero pues no siento que sirva de mucho criticar, todos lo hacemos y todo sigue igual.

¿Por qué permitimos eso? Ya se que la respuesta sería algo así como “Es que es responsabilidad del gobierno” bueno sí, el gobierno debe ser el garante de muchas cosas, no es una chamba fácil, pero tampoco crean que ser miembro de una sociedad es algo fácil, pero esa no es la crítica que quiero hacer [al menos no directamente]…

Parece que ya quedo claro que no me cae bien la prensa, ocupamos exigir medios de difusión de la información que en verdad hagan eso, no del tipo de prensa que se vende a la política, que distorsiona sucesos ni de la que saca a la luz información que, para mantener la paz pública, es necesario tenerla bajo llave aunque sea por un tiempo [LO MISMO va para Wikileaks y compañía].

Insisto una vez más, lean la conferencia, a pesar de la política detrás de todo eso tenía razón en algunas cosas, la prensa debe informar, pero ante todo debe respetar la paz pública [se me ocurre una historia de ciencia ficción donde los periodistas gobiernen, a ver si me la aviento en unos 5 capítulos y los trepo aquí (es neta, nada más que denme chance)].